Informations

Caisse pour chien de 42 pouces


Caisse pour chien de 42 pouces qui allait être utilisée pour le

chien à l'époque.

4

Citer comme 2015 Ark. App. 708

L'appelant ne se souvenait pas si les drogues étaient les siennes, mais a convenu qu'il s'agissait d'une drogue

utilisateur. Il a convenu que s'il avait été arrêté pour possession de la substance contrôlée,

ce serait vrai. Il a nié avoir eu connaissance de la présence de drogues dans son

camion ou que son fils savait qu'il y avait de la drogue dans son camion. Il a admis qu'il avait

déjà été reconnu coupable de possession d'une substance contrôlée, et il a convenu qu'il

était toxicomane.

En réexpédition, l'État a demandé au requérant si, en février 2010, il avait donné à son fils

de l'argent pour pouvoir lui acheter un camion. L'appelant a répondu qu'il avait

déjà été pd pour le camion, mais il sd que s'il devait payer pour cela, il allait payer

son fils pour ça.

L'État a demandé à l'appelant s'il savait que son fils avait consommé de la drogue, et

l'appelant a reconnu que son fils consommait de la drogue et qu'il avait lui-même consommé de la drogue. Appelant

nié avoir donné de l'argent à son fils pour acheter de la drogue.

L'appelant a également témoigné que son fils lui avait demandé de l'argent et qu'il avait prêté

son fils un peu d'argent. Il a nié avoir donné 150 $ à son fils le 7 novembre 2010, et

il a nié avoir dit au soldat qu'il allait l'envoyer chez Wal-Mart. Il

clame qu'il venait de dire au soldat que sa voiture avait besoin de travaux, mais le soldat n'avait pas

lui a demandé de l'argent pour le représentant de la voiture.

À la fin de l'audience, la cour de circuit a rejeté la requête en suppression.

La cour de circuit a conclu que l'appelant n'avait pas prouvé que l'arrêt était un prétexte, mais il

avait prouvé que le soldat l'avait arrêté pour une infraction mineure au code de la route. La cour de circuit a également

5

Citer comme 2015 Ark. App. 708

a constaté que la décision du soldat de procéder à une vérification informatique était une pratique courante, et

que l'appelant n'avait pas démontré qu'il s'agissait d'un prétexte. La cour de circuit a noté qu'il était

pas persuadé qu'il y avait un prétexte dans la décision du soldat de demander le

vérification informatique. La cour de circuit a également conclu que l'interrogatoire de l'appelant par le soldat

sur les drogues n'était pas coercitif.

Enfin, la cour de circuit a conclu qu'au moment de l'interpellation, le chien de l'appelant était

"déjà à l'arrière de son camion" et qu'"il n'a pas été retenu par le soldat pour le

dans le but de fouiller son véhicule" mais a été "détecté pendant que le soldat veillait sur le

commission d'un crime. La cour de circuit a conclu que le chien renifleur du camion de l'appelant

était une pratique légitime d'application de la loi et a été menée d'une manière qui ne

prolonger la durée de la détention. La cour de circuit a rejeté la requête de l'appelant

réprimer.

Dans son témoignage au procès, l'appelant n'a pas nié avoir consommé de la drogue. Il

a témoigné qu'il était toxicomane et qu'il avait déjà consommé de la drogue. Il a également témoigné

qu'il a donné 100 $ à son fils le 7 novembre 2010, mais qu'il ne lui en a plus jamais donné

de l'argent que ça. Il a déclaré que lui et son fils avaient convenu qu'il prêterait son

fils d'argent s'il en avait besoin, et il clame que le soldat était au courant de son accord avec son

fils.

L'Etat s'est reposé après le témoignage de l'appelant, et la défense s'est reposée sans mettre

sur tous les témoins. L'appelant a demandé un verdict imposé, qui a été refusé. A la fin

de toute la preuve, l'appelant a renouvelé sa requête pour un verdict imposé, qui a été agn

6

Citer comme 2015 Ark. App. 708


Voir la vidéo: Miten puhdistetaan koiran korvat (Janvier 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos